C’est pourquoi beaucoup ont lu avec intérêt la note écrite pour QSF par Olivier Beaud[1] [1], professeur à Paris 2. Rédigée avec précision et rigueur, développant une argumentation juridique intéressante, la première partie de ce texte montre bien la tension, voire les contradictions, qui existent entre le statut de fonctionnaire des universitaires et l’autonomie des universités telle qu’elle est déclinée par le projet de décret. La seconde partie du texte développe une conception de l’enseignant chercheur qu’on pourrait qualifier sans agressivité excessive de « réactionnaire » et qui force le lecteur à préciser sa propre position pour ce qui est du rôle et des missions des universitaires aujourd’hui.

C’est pourquoi on lira avec un intérêt complémentaire la critique qu’en a faite Claire Oger[2] [2], maître de conférences à Paris 13. Son analyse interroge : “Comment penser que cette conception strictement académique, qui s’appuie sur la nostalgie d’une université depuis longtemps disparue, qui fait l’impasse sur les exigences de gestion collective de l’enseignement comme de la recherche (et d’ailleurs l’impasse totale sur toute forme de coopération ou de travail collectif dans ces deux domaines, sans aucune référence au travail en équipe ni en laboratoire), puisse constituer un atout pour faire entendre et respecter le point de vue des enseignants-chercheurs ?