Quiconque a écouté avec attention le
discours programme de François Hollande au Bourget, ne peut pas ne pas avoir été frappé par l’absence dans ce discours de toute mention aux universités et à l’enseignement supérieur. Pendant une heure et demie de discours, le mot université n’a pas été prononcé une seule fois ! La recherche n’est guère mieux traitée : on lui consacre une brève invocation pieuse : « il n’y aura pas de retour à la croissance, pas d’industrie forte sans un effort de recherche et d’innovation ». On aurait aimé en savoir plus. Si l’on se reporte à la
« liste des 60 engagements » du candidat, publiée le 26 janvier, on n’est guère plus avancé. Ce qui est dit sur l’enseignement supérieur et la recherche y est vague et succinct. On en retiendra cependant que François Hollande reprend à son compte les « investissements d’avenir » tant décriés.
Il a été davantage question d’éducation et des fameux 60.000 postes restitués aux établissements scolaires (les universités ont été épargnées jusqu’ici). A lire ce programme, l’éducation s’arrête au collège et au lycée. Qu’un effort particulier doive être fait en faveur des écoles primaires et des collèges difficiles, personne n’en disconviendra. Mais de là à effacer l’enseignement supérieur de l’horizon programmatique…!
On peut citer, en contrepoint, le lancement par Barak Obama, en juillet 2009, d’un plan ambitieux de 12 milliards de dollars sur 10 ans, en faveur des community colleges. Ces institutions d’enseignement supérieur en deux ans ont été parfois comparées à nos IUT et nos BTS, mais elles rassemblent, de façon non sélective, 6 millions d’étudiants (soit le tiers des étudiants américains), alors que les IUT n’en comptent, en chiffres ronds, que 100.000 et les BTS 200.000. Il est envisagé que leur nombre augmente de 5 millions dans les dix ans. Voici ce que disait Barak Obama à l’occasion du lancement de son plan : « In an increasing competitive world economy, America’s economic strength depends upon education and skills of its workers. In the coming years, jobs requiring at least an associate degree are projected to grow twice as fast as those requiring no college experience ». Souvenons nous aussi que, dans son programme de 2002, Lionel Jospin affirmait que « 50% d’une génération doit être titulaire d’un diplôme de l’enseignement supérieur ». Cet objectif est toujours d’actualité : le pourcentage de diplômés de l’enseignement supérieur n’atteint pas 40% dont 24% à bac+3 ou au-delà, soit un taux bien inférieur à celui de nombreux pays européens. On aurait aimé qu’il figurât en bonne place dans le programme
Il ne servirait à rien de dire que la formation de travailleurs ayant une qualification de niveau post-bac est un enjeu considérable pour l’avenir si l’on ne faisait pas un effort de financement à la hauteur, y compris en sollicitant une contribution des réels bénéficiaires du système de formation supérieure. Le recours exclusif à la fiscalité générale conduit en effet à reporter le coût de la formation des privilégiés sur des catégories qui n’ont pas accès à l’enseignement supérieur (cf « Universités : qui doit payer ? »).
Il ne faudrait pas que le programme du candidat de gauche fasse l’impasse sur l’éducation supérieure et la recherche, sous prétexte que « c’est du luxe » pour beaucoup d’électeurs qui se débattent dans des difficultés quotidiennes croissantes. Le discours sur la crise financière, la maîtrise des dépenses publiques, le contrôle de la finance…, apparaît un peu trop comme une invitation « à rejoindre les chaloupes, femmes et enfants d’abord ». Il est des questions, certes plus « techniques », mais porteuses d’avenir comme le devenir de nos universités, qu’il ne faut pas éluder. On ne peut pas occulter le fait que nous n’avons pas des universités à la hauteur de bien d’autres pays développés, et qu’il faudra trouver le moyen de multiplier par deux leurs crédits, de réformer leur gouvernance, d’améliorer le financement et le pilotage de leur recherche… Les privilégiés s’accommodent assez bien du système actuel où les grandes écoles élitistes les accueillent confortablement et leur procurent des débouchés satisfaisants, tandis que le tout-venant peut faire des études pas chères dans des universités sous-financées, avec des taux d’échec importants, en bénéficiant d’aides limitées qui profitent encore aux familles les plus aisées. Mais lorsqu’il s’agit de réformer, l’éléphant se déplace difficilement dans « le magasin de porcelaines universitaire », craignant de « briser des voix » à tout mouvement incongru.
On voit ici le défaut majeur de notre élection présidentielle qui est faite pour introniser « un monarque républicain ». Une telle élection doit forcément simplifier les termes du débat, chercher à séduire, tout en prétendant donner par avance des réponses précises qui devraient, normalement passer par le filtre de l’élaboration parlementaire. Il fut un temps éloigné où la gauche qualifiait le système présidentiel de la cinquième république de « coup d’état permanent ». On peut regretter qu’elle s’y soit majoritairement ralliée après 1981. Il est probable que François Hollande sera élu président de la république (ne serait-ce que par hostilité au président sortant et à sa politique), mais sur les sujets que nous avons évoqués, on peut se poser toujours beaucoup de questions.
