Author Archive for JFM

Imprimer cet article Imprimer cet article

Parcoursup et les inégalités

 

Nous voici au début d’une nouvelle année universitaire qui verra la concrétisation d’une réforme des universités en gestation depuis un an. Bien malin qui peut dire ce qu’il en sera un an après. Les modalités de la réforme « Parcoursup » restent assez floues. Cette opacité va de pair avec les inégalités de notre système d’enseignement supérieur.

 

On réaffirme le droit pour tout bachelier d’accéder à l’enseignement supérieur. Mais il n’y a pas d’algorithme universel d’affectation, avec un secteur sélectif enkysté hors de l’université. Pourtant, par rapport aux USA, on a une unité formelle des institutions. Mais comment concilier cette unicité avec la pluralité des politiques et des statuts qui se dessine aujourd’hui ? La réforme repose sur des vagues de proposition faites aux candidats à l’enseignement supérieur. 

 

On va reporter d’au moins un an l’élaboration d’un système d’inscription plus acceptable. On complique le processus, ce qui ne va pas vers plus d’égalité, mais traduit la hiérarchie sociale des différentes filières. On légitime une sélection selon des pratiques assez discutables. On transpose dans l’enseignement supérieur les travers de la concurrence entre lycées.

 Cette politique s’inscrit dans le programme électoral tel qu’il a été présenté par Emmanuel Macron pendant les élections[1] :« Les universités définiront librement leur politique de recrutement des étudiants et leurs spécialités » (..) « Elles jouiront d’une autonomie pédagogique qui leur permettra de déployer librement leur offre de formation, à condition d’offrir une palette suffisamment large de filières et d’orientations ».

 

Dans une note confidentielle adressée à l’Elysée le 4 juin 2018, trois économistes qui ont inspiré le programme d’Emmanuel Macron affirment[2] :« Faute d’un accroissement de la dotation de l’enseignement supérieur, Parcoursup est une pure gestion de la pénurie en période d’afflux démographique ». Dans Le Monde du 5 juin 2018, le sociologue Pierre Merle, spécialiste des politiques éducatives, intitule un article : « Parcoursup, un retour en arrière de deux siècles ». Il souligne que parmi les candidats encore en attente, « les bacheliers des filières technologiques et professionnelles sont sur-représentés ». (..) « Sans le savoir, des candidats ont formulé des demandes d’affectation dans des filières où leur chance était quasi-nulle ». (..) « Pour sélectionner des candidats, inférer du classement des établissements des différences de compétences entre les élèves est statistiquement aberrant ». 

 

En Ile de France, le nouveau système hiérarchise les universités et favorise les bacheliers parisiens. Les élèves de banlieue n’ont pas les mêmes chances que les autres. C’est ce que dit, par exemple, le directeur de l’UFR de Chimie de l’université Paris-Diderot. Alors que les 2/3 des élèves de terminale d’Ile de France avaient reçu une proposition, 63% d’une classe de terminale de Stains n’en avaient reçu aucune et c’était le cas pour 71% d’un lycée professionnel en Seine Saint-Denis. On assiste à la transposition dans l’enseignement supérieur des travers de la concurrence entre lycées.

 

L’augmentation des effectifs en 2018 et 2019 sera importante. Et plus les filières sont sélectives, plus la fermeture sociale sera forte. On peut douter qu’une procédure décentralisée soit la mieux adaptée pour gérer un problème d’affectation rendu aussi complexe par le volume d’élèves impliqués. Il faudrait utiliser les données accumulées les années précédentes (vœux des candidats, priorités des établissements, places disponibles).

 

Ce que dit la ministre Frédérique Vidal [3]ne nous donne qu’un cadre quantitatif général : 

40% des étudiants obtiennent leur licence en 3 ou 4 ans. 810.000 se sont inscrits sur Parcoursup. Les filières sélectives concentrent 68% des vœux. On propose 19.000 places de plus dans les filières les plus attractives. Il y aura 26% d’étudiants de plus pour l’entrée en IUT, et 15,5% en BTS. 19.000 places sont réservées aux boursiers… 

On réaffirme le droit de tout bachelier d’accéder à l’enseignement supérieur. Le bac est le seul passeport formel. Mais tout se joue dans les procédures. 

 

La réforme Parcoursup est menée trop vite. En Ile de France ce système est désormais bloqué. La vraie question reste : comment mettre fin à ce taux d’échec de 60% en première année d’université ? Pour les étudiants pas trop éloignés du niveau requis, on peut envisager un tutorat avec quelques cours pour rattraper leur retard. Pour les étudiants plus en difficulté on se dirige vers des cursus de licence en 4 ans. Si certaines universités ont préféré ne pas proposer cette nouvelle option, pour des raisons de moyens, d’autres plus nombreuses s’y sont lancées avec une partie de leurs licences. Les universités proposeront différentes formules.

 

Dans un colloque intitulé « Quel enseignement supérieur pour la France en 2020 » Sybille Reichert (chancelière de l’université Friedrich Alexander d’Erlangen Nuremberg) déclarait : « En France, on a une tension entre l’idée de l’excellence, de l’élite, et l’idée de l’éducation universelle et de l’égalité des chances. On voit peu de passerelles entre le système général et la formation des élites ».[4]

Le système français a ce paradoxe de prétendre à l’unité et de présenter une séparation nette entre l’élitisme et la formation pour la masse.

 

Dans Le Monde du 19.10.2018 on peut lire :

Une note du ministère prend en compte les vœux d’étude de 562.000 candidats admis au bac et ayant formulé au moins un vœu sur la plateforme. 58% des candidats avaient reçu au moins une proposition d’admission : 71% des bacheliers de la filière générale, 50% de la filière technologique, 45% de la filière professionnelle, ont reçu une réponse dès le premier jour sur Parcoursup. A la fin de la procédure, 94,4% avaient reçu une proposition et 79% des candidats ont accepté cette proposition tandis que 15,5% ont préféré démissionner alors qu’ils avaient reçu une proposition positive.

Sur Parcoursup les candidats n’étaient pas invités à hiérarchiser leurs vœux. Il est difficile de savoir si la proposition reçue correspondait à celle qu’ils préféraient.

La licence universitaire représente 41% des propositions acceptées. Plus de 11% des autres propositions acceptées portent sur les DUT, 23% en BTS et 8% en classes préparatoires. Des moyennes proches de celles de 2017.

 

Année test pour les remises à niveau à l’université :

Quelque 145.000 propositions de parcours d’accompagnement ont été envoyées aux étudiants sur Parcoursup. Si certaines universités ont préféré ne pas proposer cette nouvelle option, plus de la moitié des universités ont développé des parcours « oui si ». La ministre Frédérique Vidal a fait état de 650 initiatives d’accompagnement. A Nanterre, derrière les 25.000 propositions « oui si » émises sur Parcoursup, 1600 étudiants se sont inscrits, soit un quart de la promotion de première année (ailleurs, le plus souvent, ils représentent moins de 10% des effectifs). L’ajout de cours de méthodologie constitue le cœur des dispositifs mis en place.

Le premier bilan de Parcoursup reflète des disparités selon les filières des candidats et les universités. Finalement 79% des bacheliers ont accepté une proposition d’admission. 68% des répondants sont satisfaits de leur choix final et 27% ont accepté un vœu par dépit.

 

En conclusion : La situation est assez embrouillée, à la fois dans les principes et dans la mise en œuvre de la réforme. Nous regarderons avec intérêt ses péripéties dans la variété des situations que nous avons évoquées. Sans perdre de vue les questions d’inégalités…  

 

Imprimer cet article Imprimer cet article

Parcoursup : incertitudes et perspectives

 

Dans une note confidentielle adressée le 4 juin à l’Elysée par les trois économistes qui ont inspiré le programme d’Emmanuel Macron[1], on peut lire :

 « Faute d’un nécessaire accroissement de la dotation budgétaire de l’enseignement supérieur et de la recherche, le risque est aujourd’hui que Parcoursup soit perçu comme une pure gestion de la pénurie en période d’afflux démographique ».

Dans un texte publié par Terra Nova, intitulé « Le choc démographique dans l’enseignement supérieur » cette évolution est bien mise en évidence. On attend une augmentation supérieure à 30.000 étudiants en 2018 puis encore en 2019. Si on prend pour base la situation actuelle, pour les seuls effectifs de licence il y aurait une augmentation d’étudiants de première année de 12% l’an prochain.

Comme le notait récemment Thomas Piketty[2], on a eu une diminution de 5 à 6 milliards par an de « l’impôt sur la fortune », ce qui représente près de la moitié du budget de l’enseignement supérieur. Et comme, parallèlement, il y a eu une augmentation de 20% du nombre d’étudiants, le budget par étudiant a baissé de 10% ! D’un côté on a des filières sélectives bien dotées (classes préparatoires et grandes écoles) et de l’autre des universités dans lesquelles il faudrait investir massivement.

 

C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier les controverses relatives à Parcoursup. Il a été annoncé à de multiples reprises que le code source de Parcoursup serait entièrement rendu public. Pour l’instant on est en pleine opacité. On a un système de sélection prétendument universel (à la française) dont les critères et l’application dépendent beaucoup des situations locales. On assiste à la transposition dans l’enseignement supérieur des travers de la concurrence entre lycées. Il est impossible de réaliser une évaluation nationale au travers d’évaluations locales dont les conditions varient beaucoup d’un établissement à l’autre, d’une région à l’autre.  De plus, ce système soi-disant concurrentiel est régulé géographiquement par l’autorité rectorale. Ainsi, par exemple, l’affectation d’étudiants dans l’UFR de Chimie de l’université Paris-Diderot est limitée par l’autorité rectorale à 3% de bacheliers de la périphérie parisienne, alors qu’ils étaient 40% l’an dernier[3] !

 

lire la suite…

Imprimer cet article Imprimer cet article

Un avenir incertain

Depuis les dernières élections le contexte politique est assez mouvant dans beaucoup de domaines. Il est notamment difficile de faire le point sur un sujet qui nous tient à cœur : l’avenir de l’enseignement supérieur et des universités.

Dans la période des élections, Emmanuel Macron avait évoqué dans ce domaine certains projets nouveaux. Comme les élections ont amené une majorité nouvelle, ces questions sont d’actualité. Mais on ne sait pas tout à fait où l’on va… Un certain nombre d’intellectuels de gauche penchent du côté de Macron parce que ses idées sont originales, mais elles peuvent paraître trop marquées par le souci d’une autonomie donnée aux établissements d’enseignement supérieur. Par ailleurs, l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron a quelque chose de « surréaliste ». Il y est parvenu parce qu’en face de lui, il n’y avait rien de solide. Mais ses partisans qui ont triomphé aux dernières élections sont minoritaires ou, à tout le moins, ne sont pas l’expression d’une majorité véritable et identifiée. 

S’agissant de l’université, nous pouvons essayer de faire le point. Nous avons vécu dans un système universitaire hérité du passé où les défauts se sont accumulés. Coexistence d’un système d’écoles assez fermé socialement et d’universités ouvertes sur l’échec du plus grand nombre. Un système plutôt « gratuit » pour les privilégiés. Comme le souligne Thomas Piketty, on consacre trois fois plus de ressources publiques aux étudiants des filières sélectives que ce qu’on accorde aux cursus universitaires. La France est le seul pays où les écoles et collèges privés sont presque intégralement financés par le contribuable, tout en conservant le droit de choisir leurs élèves. A l’université c’est une faillite silencieuse, alors que les campus américains et asiatiques n’ont jamais été aussi prospères. En France ceci s’inscrit dans une situation de fond où, selon Piketty, entre 1983 et 2015, le revenu moyen des 1% les plus aisés a progressé de 100% contre à peine 25% pour le reste de la population. On ne va pas vers la réduction des inégalités, mais vers une rationalisation de la situation existante. 

lire la suite…

Imprimer cet article Imprimer cet article

Meilleurs voeux 2018

voeux-20182.jpg
Imprimer cet article Imprimer cet article

Election sujet à réflexion (suite)

Il y a quelque temps, alors que se préparait l’élection présidentielle, les questions universitaires étaient un peu à l’ordre du jour lorsqu’il s’agissait de comparer les programmes[1]. Après l’élection d’Emmanuel Macron il s’est plutôt agi de donner une bénédiction à des candidats, pour la plupart nouveaux, qui se réclamaient du président, face aux anciens partis en déconfiture. En particulier il ne fut plus guère question de l’enseignement supérieur. Il faut dire que les projets de réformes qui avaient circulé n’avaient pas suscité une large adhésion du milieu universitaire. Les critiques étaient nombreuses et c’est un silence un peu ambigu qui domine aujourd’hui, en attendant la suite.

Depuis quelques mois notre pays est entré dans une zone de turbulences politiques assez nouvelles qui échappent aux analyses traditionnelles. Il ne s’agit pas d’un simple rééquilibrage des partis politiques. En France on voit le raz de marée d’un mouvement qui n’existait pas il y a peu, et qu’on ne peut caractériser par un programme bien établi. Si l’on veut comprendre comment tout ceci peut évoluer, il faut commencer par noter le chiffre considérable de l’abstention aux élections législatives qui a dépassé 57% au second tour (65% des 18-24 ans). Ceci relativise les résultats arithmétiques et met en évidence une rupture profonde de notre société. Le succès massif mais tout relatif de « La république en marche » s’inscrit dans ce contexte. Il a le visage d’un électorat plutôt aisé qui se rallie au style du nouveau président plutôt qu’à des projets bien définis, tandis qu’une majorité populaire reste à l’écart.

Si nous regardons ailleurs, nous verrons de pareilles contradictions. Ainsi, aux USA, « The Institute for new economic thinking »(INET)[2] analyse la situation politique actuelle et montre que le pays est aujourd’hui divisé en deux blocs : l’un d’environ 20% qui se situe au cœur de la société technologique, avec une formation universitaire et des perspectives d’avenir ; l’autre c’est celui des bas salaires, des jobs incertains et des dettes. Voir l’article « America is regressing into a developing nation for most people ». Cette société duale est le résultat d’une longue dégradation de la condition de la classe moyenne blanche depuis la seconde guerre mondiale. A l’occasion de la dernière élection présidentielle américaine, cette classe moyenne de « blancs mal payés » s’est faite entendre et a pesé sur les résultats électoraux.

lire la suite…

Imprimer cet article Imprimer cet article

Election sujet à réflexion

A deux semaines de l’élection présidentielle, la gauche étant en miettes, le vote va se jouer entre trois candidats : Le Pen, Fillon et Macron. Si Le Pen était élue, ce qui est peu probable, le devenir de l’enseignement supérieur deviendrait un sujet préoccupant. Pour ce qui est de Fillon, s’il gagnait, sa politique universitaire serait un compromis plus réactionnaire que moderniste, à l’image des forces qui le soutiennent. Reste l’hypothèse Macron dont les options ne sont pas l’expression pure et simple de forces politiques préexistantes dont il serait le leader. Certains, comme le groupe Jean-Pierre Vernant, le voient comme l’expression catastrophiste de lobbies néo-libéraux. Mais d’autres, comme le « communiste »  Patrick Braouezec, maire de Plaine-Commune, se rallient à lui. Celui-ci écrit dans Le Monde du 7 mars 2017 : « Ma proposition est sans doute symptomatique de ce monde actuel décrit par Edgar Morin comme « un monde contradictoire, complexe, incertain ». Le projet d’Emmanuel Macron assume ces trois caractéristiques. C’est aussi son mérite, sa force et son intérêt ». 

Le débat autour de la candidature Macron est intéressant, en effet. Mais on peut se demander, au cas où il serait élu, s’il existerait des forces politiques solides et pérennes capables de soutenir ses projets. Au demeurant, ceux-ci ne sont pas toujours stables et clairs[1]. Ils sont élaborés par des comités de jeunes technocrates intelligents qui vivent un peu en état d’apesanteur, n’étant pas les porte-paroles de partis politiques préexistants. Les affirmations les plus fortes n’engagent pas des forces de terrain. Cependant, dans l’immédiat, il est intéressant de participer au débat d’idées que Macron lance ou qu’il accompagne. Nous en ferons ici une première analyse dans le domaine qui nous intéresse : l’enseignement supérieur.

La déclaration liminaire de son programme, diffusée par son comité, paraît offensive. Il nous dit : « Le succès dans l’enseignement supérieur en France reste profondément inégalitaire. Cela a des retombées directes sur la mobilité sociale et sur le marché du travail. (..) Notre système court un risque de relégation par rapport à la circulation mondiale des étudiants et des chercheurs, et il n’a pas su générer jusqu’ici un pôle d’innovation comparable à la Silicon Valley ». Mais la conclusion principale en est que « pour inverser la tendance, cela passe par l’autonomie qui existe dans la loi, mais qui est largement restée lettre morte sur le terrain ». Cela ne suffira pas à corriger les inégalités, et pourrait même les accroître, car l’absence de règlementations les favorise.

lire la suite…

Imprimer cet article Imprimer cet article

Quelques réflexions en contexte politique

L’élection présidentielle française donne lieu à des échanges et des rebondissements tous azimuts. Mais, dans les programmes des candidats, on trouve assez peu de propositions significatives pour les universités. Pourtant il y aurait beaucoup à dire d’un point de vue démocratique. Tous les observateurs s’accordent en effet pour dire que la France est championne des inégalités dans l’enseignement supérieur.

Lors d’un colloque intitulé « Quel enseignement supérieur pour la France en 2020 », Sybille Reichert, chancelière de l’université Friedich-Alexander d’Erlangen-Nürnberg, déclarait : « En France, il y a une séparation entre la formation de l’élite et ce qu’on appelle « mass éducation »  qui est très stricte. On voit peu de passerelles entre le système général et la formation des élites »[1]. Parallèlement elle souligne que « le recrutement des universitaires et chercheurs est beaucoup trop interne du point de vue international ». 

Au dernier classement PISA, la France est arrivée 26ème sur 70 pays, largement devancée par exemple par l’Allemagne et le Royaume Uni. Mais surtout, près de 40% des élèves issus de milieux défavorisés sont en difficulté, écrivent les statisticiens de l’OCDE. Ce classement dessine une France qui est efficace pour une majorité d’élèves, mais laisse une forte minorité sur le carreau. De plus, au fil des classements, cette minorité augmente.

Le rapport du Comité « France Stratégie » sur le coût économique des discriminations souligne l’enjeu économique de la question, sachant que les gains associés à la formation ne se manifestent que dans la durée. Ainsi des travaux américains montrent que l’amélioration de l’accès des femmes et des noirs aux postes essentiellement occupés par des hommes blancs, serait à l’origine de 15% à 20% de la croissance des Etats-Unis depuis les années soixante. Quelles que soient les objections que l’on peut faire à ce travail, il souligne le fait qu’il n’y a pas de contradiction entre équité et réformes économiques porteuses de prospérité. Selon ce rapport, la réduction des écarts de taux d’emploi et d’accès aux postes élevés entre population de référence et populations discriminées permettrait un gain de près de 7% du PIB.

En France, la moitié des bacheliers provient aujourd’hui de familles dans lesquelles aucun des parents n’était titulaire de ce diplôme. Pour ces jeunes bacheliers « de première génération », l’accès au baccalauréat reste très lié aux différences de situations familiales et de niveau d’acquis à l’entrée en sixième. Ils ne représentent que 15% des entrants en classe préparatoire aux grandes écoles, alors que 62% des entrants en sixième en 1995 n’avaient aucun parent bachelier.[2]

Alors que neuf bacheliers « de père en fils » sur dix s’inscrivent dans l’enseignement supérieur, ce n’est le cas que de trois bacheliers « de première génération » sur quatre. Les bacheliers « de première génération » ont, dans leur majorité, accédé au baccalauréat par la voie technologique ou professionnelle. Tandis que les bacheliers « de père en fils » poursuivent en plus grand nombre dans une école recrutant après le baccalauréat ou une CPGE (19% s’inscrivent dans cette filière, contre 6% des bacheliers « de première génération »[3]

lire la suite…

Imprimer cet article Imprimer cet article

L’avenir des regroupements universitaires

Une des dispositions les plus neuves de la loi sur l’enseignement supérieur et la recherche de 2013 prévoyait explicitement des regroupements d’établissements qui pouvaient prendre plusieurs formes : fusion, fédération, association[1].

Les fusions ont concerné la recomposition, dans certaines métropoles provinciales, d’universités qui avaient été découpées en 68 pour des raisons plus politiques que scientifiques. C’est le cas, par exemple, à Strasbourg, à Grenoble, à Clermont-Ferrand. C’est aussi le cas, de façon plus complexe, à Bordeaux et à Aix-Marseille. Il reste à voir si ces universités fusionnées fonctionneront comme une seule université…

En dehors de la fusion, la loi prévoyait : «Sur un territoire donné, qui peut être académique ou inter-académique, sur la base d’un projet partagé, les établissements publics d’enseignement supérieur relevant du seul ministère chargé de l’enseignement supérieur et les organismes de recherche partenaires coordonnent leur offre de formation et leur stratégie de recherche et de transfert. Les établissements d’enseignement supérieur relevant d’autres autorités de tutelle peuvent participer à cette coordination et à ces regroupements ». La structure proposée est une « communauté d’universités et d’établissements » (Comue) qui est un Epscp regroupant obligatoirement tous les établissements d’un même territoire dépendant du MESR (à l’exception notable de l’Ile de France) et facultativement les autres établissements d’enseignement supérieur.

 Les principales compétences confiées aux Comue concernent la coordination régionale (contrat de site unique et coordination territoriale par un seul établissement). En plus de ces compétences obligatoires, chaque membre d’une Comue peut lui transférer des compétences sans perdre sa personnalité morale.

Une Comue peut employer des personnels, collationner des diplômes, mener des activités de recherche et être tutelle de laboratoires. En matière de gouvernance, elle se différencie d’une université classique par une composition moins stricte des conseils centraux, mais ceux-ci sont majoritairement élus. Elle ne peut déroger aux règles applicables aux universités en matière de sélection et de frais d’inscription.

Nous avons déjà parlé ici de ces regroupements, en les replaçant dans le contexte international. Dans les articles en référence[2] j’ai discuté le pourquoi des communautés. Les réponses que l’on fait sont souvent peu convaincantes. L’argument le plus compréhensible est celui de la territorialisation de l’enseignement supérieur, même s’il peut être discuté. Si l’on poursuivait cette logique on pourrait avoir des regroupements qui rappellent les « state systems » des Etats-Unis. Mais le contexte est bien différent. L’instauration de ces communautés d’universités et d’établissements, qui peut paraître un principe unificateur, est en fait une façon de hiérarchiser les universités sans le dire, et une façon détournée de faire évoluer leur gouvernance. 

lire la suite…

Imprimer cet article Imprimer cet article

Bonne année 2017

 voeux-20171.jpg

Imprimer cet article Imprimer cet article

A propos de l’éjection de Paris 13 de l’université Sorbonne-Paris-Cité (USPC)

Le contexte

L’université française offre un spectacle de désolation structurelle. Après avoir vécu sur le mythe de l’université « une et indivisible », elle prétend entrer dans l’âge de l’autonomie à l’image de beaucoup de pays développés, mais elle n’arrive pas à sortir d’un « joyeux bordel » bureaucratique, comme l’illustrent les 3 articles précédents. On prétend tenir un discours universel à destination d’un monde très différencié et hétérogène. Ainsi, par exemple, c’est un paradoxe de défendre mordicus le principe de la non-sélection alors que la moitié des étudiants prennent une voie sélective dès le départ (prépas, BTS, IUT, écoles de commerce, écoles d’ingénieurs post-bac, bi-licences, IEP, écoles d’arts, de journalisme, d’architecture, de paramédical,…). Il faut sans doute se féliciter qu’on s’achemine vers une loi prévoyant une sélection pour tous les masters. Mais si le ministère le fait, c’est contraint et forcé par une décision judiciaire qui interdit le maintien de la situation actuelle (sélection entre le M1 et le M2), et non point dans le cadre d’une politique audacieuse.

Il y avait, par ailleurs, le souci de restructurer l’organisation des universités, dont nous avons déjà souvent parlé ici. En dehors des situations où la géographie régionale poussait naturellement à des regroupements, on est souvent aujourd’hui dans des situations compliquées. On parle de fusion comme s’il s’agissait d’une modalité entre autres, alors que ceci remet profondément en question les principes de gouvernance des universités, tels que prévus par la loi.  Ainsi le refus d’accorder de façon définitive à USPC l’Idex dont elle était porteur, se fonde sur l’exigence d’une fusion, ce qui est tout de même d’une autre nature qu’un Idex, sauf à jouer sur les mots.

Aujourd’hui, pour espérer récupérer l’argent perdu de l’Idex, certains souhaitent modifier la composition de la Communauté USPC. On voit donc une exigence financière d’importance tout de même limitée rejaillir sur la question de fond de la composition du regroupement, ce qui n’avait jamais été évoqué lors de sa constitution. On est donc en droit de se demander quelle est la logique profonde des regroupements.

L’éjection programmée de Paris 13

Pour sortir des abstractions, on peut se pencher sur le cas concret évoqué plus haut. Comme l’on sait, USPC est principalement constitué de 4 universités : Université Sorbonne Nouvelle (Paris 3), Université Paris Descartes (Paris 5), Université Paris Diderot (Paris 7), Université Paris-Nord (Paris 13). Aujourd’hui, dans la perspective hautement problématique que USPC récupère son Idex perdu, le président de Paris 5, Frédéric Dardel, explique son refus d’une fusion avec Paris13[1]. Résumons ses arguments :

- « La fusion est une opération compliquée, compte tenu du peu de temps que nous avons pour repasser devant le jury Idex ».

- « Il y a avec Paris 13 une différence de culture et d’identité qui se traduit dans les stratégies d’établissements». Paris 5 a une grande faculté de médecine avec de nombreux centres de recherche, tandis que « Paris 13 défend une intégration dans le territoire et un accompagnement de la population de Seine Saint-Denis, et développe peu de recherche ».

Commentaire : Paris 5 est avant tout une grande faculté de médecine et biologie, mais dans d’autres domaines disciplinaires ses pôles de recherche ne sont pas exceptionnels et certains sont même nettement surclassés par ceux de Paris 13, comme en mathématiques[2], en communication, en économie…

- « L’intégration de Paris 13 dans le projet de fusion augmente les recouvrements disciplinaires avec les 3 autres universités »

- « Une fusion à 4 universités augmenterait la complexité économique du projet »

Commentaire : Sur ces deux derniers points, n’était-ce pas évident depuis le début ? Ce n’est pas là une raison convaincante pour se débarrasser de Paris 13.

lire la suite…



IPSCounter Add-On for Google Sitebar