Trois associations internationales de mathématiciens et statisticiens (dont l’Union Mathématique Internationale qui décerne les médailles Fields) ont récemment publié un rapport sur les indicateurs bibliométriques[1]. Ce rapport n’est pas passé totalement inaperçu car c’est la première fois, à ma connaissance, que les principales unions internationales d’une discipline prennent position sur le sujet. Si les mathématiciens sont autant sensibilisés à la question, c’est que leur discipline est - plus que toute autre peut-être dans le champ des sciences - pénalisée par l’usage croissant et inconsidéré des indicateurs bibliométriques dans l’évaluation de la recherche.
On trouve dans ce texte nombre de remarques critiques sur les méthodes et les usages de la bibliométrie, qui n’ont rien de nouveau[2] et sur lesquelles il est inutile de revenir. Mais les mathématiciens mettent l’accent sur quelques aspects spécifiques qui méritent d’être soulignés et qu’on se propose d’évoquer et de résumer ici au plus près.
Toute l’évolution actuelle va vers l’abandon des méthodes classiques d’évaluation (peer review…) au profit d’indicateurs quantitatifs[3] notamment bibliométriques, avec l’idée qu’on aura ainsi une évaluation plus objective et plus précise de la recherche parce qu’on aura substitué de simples nombres à des jugements complexes subjectifs. Contre cette religion des nombres il est remarquable d’entendre la voix de scientifiques (mathématiciens et statisticiens) qui travaillent avec les nombres[4]. Il s’avère en effet que la bibliométrie, telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, ne repose pas sur une utilisation correcte des statistiques, mais sur une expérience et une intuition discutables. La subjectivité de la bibliométrie, pour être moins apparente que celle des jugements d’experts, n’en est que plus pernicieuse.
Les techniques bibliométriques introduisent un nombre sans cesse croissant « d’indices », de « facteurs »…, mais on trouve peu d’études sur la relation qu’il y a entre ces indicateurs et la qualité de la recherche qu’ils prétendent mesurer. On a tout au plus la constatation de corrélations qui existent entre plusieurs indicateurs, ce qui n’est pas vraiment surprenant puisqu’ils sont tous fonctions des publications…
Imprimer cet article