Face à l’agressivité d’un pouvoir politique qui ne démontre guère son intelligence des réalités de l’enseignement supérieur et de la recherche, la corporation universitaire a réagi avec une violence bien compréhensible. Voilà des gens d’un haut niveau de qualification qui sont mal payés, mal considérés, travaillent dans un environnement peu reluisant, et auxquels on voudrait imposer des réformes mal conçues ! Il est naturel qu’ils se révoltent. Pourtant, quelle que soit l’issue - provisoire - du conflit, on ne peut se défaire d’un sentiment de malaise à voir la façon corporatiste dont certains collègues réagissent, à écouter les discours excessifs et parfois sectaires qu’ils tiennent, et à essayer de démêler les contradictions des positions qu’ils défendent.
Un juriste de mes amis, esprit acéré, m’écrit : « chaque jour, je constate avec plus de force que je suis rétif à la rhétorique syndicale qui mêle plus ou moins habilement des considérations raisonnables avec des revendications qui le sont moins. Que de petits intérêts on cherche à promouvoir derrière la défense de l’Université ! Que Sarkozy et Pécresse ne veuillent pas beaucoup de bien aux universitaires, qu’ils ignorent sans doute ce qu’est réellement une université et qu’un objectif bassement financier sous-tende le projet de texte me semble peu contestable. Mais, il ne me paraît pas moins évident que certains de nos collègues ne semblent pas avoir pris la mesure exacte des défis auxquels l’Université est confrontée et qui appellent autre chose qu’un repli frileux sur leur propre sort de “chercheurs-savants” indifférents aux “tâches d’intérêt général” au point de ne pas savoir ce que veut dire l’expression. Tout cela me désole et montre à quel point notre corporation est malade ».